Le juge Chile Eboe-Osuji se prononce sur la demande de Gbagbo qui constate un déni de justice à la Chambre d'appel de la CPI.
Prenant note de son « Arrêt sur l'appel du Procureur contre la décision orale du procès Chambre I conformément à l'article 81(3)(c)(i) du Statut » du 1er février 2019, ICC-02/11-01/15-1251-Conf,
02/11-01/15-1251-Conf, Saisie de la « Requête visant à ce que soit reconnu le déni de justice que constitue le silence opposé par la Chambre d'appel pendant huit mois à Laurent Gbagbo qui avait déposé le 7 octobre 2019 une requête visant à recouvrir l'intégralité de ses droits » datée du 31 juillet 2020 et enregistrée le 3 août 2020, ICC-02/11-01/151369-Conf, Après délibération, Les avis suivants sont unanimes
DÉCISION
La « Requête visant à ce que soit reconnu le déni de justice que constitue le silence opposé par la Chambre d'appel pendant huit mois à Laurent Gbagbo qui avait déposé le 7 octobre 2019 une requête visant à recouvrir l'intégralité de ses droits » est rejetée in limine.
RAISONS
Laurent Gbagbo et Charles Blé Goudé par la Chambre de première instance I le 15 janvier 2020 et une demande du Procureur de constater qu'il existait des circonstances exceptionnelles pour maintenir la détention de MM. Gbagbo et Blé Goudé et les libérer sous conditions, à moins qu'aucun État désireux et capable de faire respecter ces conditions ne puisse être trouvé, la Chambre de première instance a rejeté la demande du Procureur et a ordonné leur libération sans conditions. À la suite de l'appel interjeté par le Procureur contre cette décision, la Chambre d'appel a rendu, le 1er février 2019, un arrêt dans lequel elle a modifié la décision de la Chambre de première instance et imposé un certain nombre de conditions à la libération de MM.
LIRE AUSSI: Appel Bensouda : le juge Chile Eboe-Osuji donne 3 semaines à Gbagbo
Le 7 octobre 2019, l'avocat de M. Gbagbo a demandé que la Chambre d'appel réexamine l'arrêt et ordonne la libération immédiate de M. Gbagbo sans conditions (la « demande de réexamen »).4 Ayant reçu d'autres observations sur la demande de réexamen5 et une demande d'un État de participer à la procédure en tant qu'amicus curiae6 , la Chambre d'appel a fixé une audience7 qui a eu lieu le 6 février 2020. Avant et après cette audience, la Chambre d'appel a reçu de nouvelles observations sur la demande de réexamen et les questions connexes de la part des parties, des participants, de plusieurs États et du greffier9.
Le 28 mai 2020, la Chambre d'appel a rendu sa décision sur la demande de réexamen, rejetant la demande de réexamen mais révisant et modifiant les conditions de libération10 (la « décision sur la demande de réexamen »). Le même jour, deux minutes avant la notification de la décision sur la demande de réexamen, une demande du conseil de M. Gbagbo devant la Présidence a été notifiée à ses destinataires (qui n'incluaient pas la Chambre d'appel), faisant valoir que l'absence de décision de la Chambre d'appel ou de réponse à sa demande connexe du 2 avril 2020 constituait un déni de justice11 (« demande devant la Présidence »). La requête devant la présidence a été rejetée le 18 juin 2020 12 (« décision de la présidence »).
L'avocat de M. Gbagbo a ensuite déposé une nouvelle demande13 (« demande de constatation d'un déni de justice »), enregistrée le 3 août 2020, demandant à la Chambre d'appel de constater qu'il avait été victime d'un déni de justice en raison de huit mois de silence entre le dépôt de la demande de réexamen et la décision sur la demande de réexamen.
D'emblée, la Chambre d'appel note que l'avocat de M. Gbagbo estime que, dans les circonstances, il serait justifié que les juges de la Chambre d'appel qui ont statué sur la demande de réexamen n'entendent pas la demande de constatation de déni de justice, considérant qu'il pourrait y avoir un conflit d'intérêts. La Chambre d'appel note à cet égard que, comme la demande de constatation de déni de justice n'est pas correctement présentée à la Chambre et doit être rejetée in limine pour les raisons expliquées dans les paragraphes qui suivent, il n'est pas nécessaire d'examiner plus avant la question d'une éventuelle récusation des juges de la Chambre d'appel.
En ce qui concerne les motifs du rejet in limine de la demande de constatation d'un déni de justice, la Chambre d'appel note, tout d'abord, que le conseil de M. Gbagbo n'indique aucune base juridique ou voie de procédure dans le Statut ou le Règlement de procédure et de preuve sur la base de laquelle il serait en droit de demander à la Chambre d'appel de constater un déni de justice potentiel dans ces circonstances. Il se fonde à tort sur la décision de la Présidence. Dans la mesure où elle a rejeté son argument selon lequel il aurait été impossible de saisir la Chambre d'appel en raison d'un conflit d'intérêts potentiel dans le traitement d'une affaire, la Présidence a simplement souligné qu'il existe des procédures concernant la récusation ou la récusation des juges en vertu du Statut ; la Présidence n'a pas estimé que le conseil de M. Gbagbo était en droit de demander à la Chambre d'appel de se prononcer sur un déni de justice.17
LIRE AUSSI : Ghana: Eboe-Osuji, le juge dans le procès Gbagbo et Blé Goudé reçu par le président Nana Addo à Accra
Cela étant dit, même si la Chambre d'appel devait conclure qu'il existe un fondement juridique à la demande de constatation d'un déni de justice sur la base du droit international des droits de l'homme, question qui n'a pas besoin d'être tranchée définitivement en l'espèce, son rejet in limine serait justifié dans les circonstances de la présente affaire. Comme indiqué ci-dessus, le 28 mai 2020, l'avocat de M. Gbagbo a déposé la requête devant la Présidence, se plaignant que la Chambre d'appel n'avait pas encore rendu de décision sur la demande de réexamen et demandant à la Présidence de lui indiquer où il pourrait obtenir réparation.
Le jour même où la demande devant la Présidence a été déposée, la Chambre d'appel a déposé la décision sur la demande de réexamen – la décision sur la demande de réexamen a littéralement croisé la demande devant la Présidence au Greffe, et les deux documents ont été notifiés dans un délai de deux minutes l'un de l'autre. Par conséquent, la demande présentée à la Présidence est devenue inutile d'un point de vue pratique immédiatement après sa notification. Néanmoins, l'avocat de M. Gbagbo ne l'a pas retirée.
La Présidence a décidé de ne pas rejeter la demande présentée à la Présidence comme étant sans objet « étant donné qu'une question juridique peut théoriquement persister quant à savoir s'il y a eu déni de justice », en procédant pour déterminer si elle était compétente pour connaître de l'affaire – ce qu'elle a estimé ne pas être le cas. L'avocat de M. Gbagbo cherche maintenant à poursuivre l'affaire avec la demande de constatation d'un déni de justice. La lourde charge de travail de la Chambre d'appel ne permet toutefois pas de faire preuve d'indulgence sur des points sans intérêt pratique. Le fait que M. Gbagbo reste au même endroit alors que la décision sur la demande de réexamen a été rendue il y a plusieurs mois souligne l'inutilité de l'affaire.
En tout état de cause, la Chambre d'appel note que l'historique procédural de l'affaire 20, même dans la mesure relatée dans la Demande de constatation de déni de justice, qui a impliqué une extrême délicatesse dans la prise de décision dans des circonstances très complexes et inhabituelles, démontre qu'il serait difficile de soutenir qu'il y a eu huit mois de silence en ce qui concerne la Demande de réexamen. Ces circonstances indiquent donc que le moment de la décision sur la demande de réexamen était nécessaire.
